Ranskan presidentinvaalit loppusuoralla

Ranskan kuukauden päästä pidettävistä presidentinvaaleista on tulossa jännittävät. Sosialistipuolueen ehdokas François Hollande on johtanut mielipidekyselyjä, mutta istuva presidentti, oikeistopuolue UMP:n Nicolas Sarkozy on viime päivinä noussut yhä lähemmäksi. Uusimman tiedustelun mukaan ensimmäisellä kierroksella Hollande saisi 29,5 prosenttia äänistä, Sarkozy 28. Toisella kierroksella Hollande voittaisi täpärästi 54 prosentilla äänistä.

Miksi Ranskan vaalit ovat merkittävät?

Ranska käytännössä johtaa Saksan kanssa Euroopan Unionin politiikkaa. EU:n pohjaorganisaatio, Euroopan Hiili- ja Teräsyhteisö, perustettiin näiden kahden maan ympärille vuonna 1951 niiden sodittua kolmesti kahdeksankymmenen vuoden sisällä. Itse EU:n politiikan ovat pitkälti sanelleet voimakaksikot Mitterrand-Kohl ja Chirac-Schröder. Sarkozyn ja Merkelin välit olivat aluksi viileämmät, mutta yhteinen näkemys suurten pankkien tukemisesta on viime vuosina lähentänyt heitä. Presidentillä on Ranskassa itsevaltias de Gaullen ajoista lähtien ollut huomattavan suuri valta.

Eipä Hollanden valinta silti paljon nykyistä politiikkaa muuttaisi. Puolueensa keskustavasemmistoa edustava Hollande ei ole etsinyt vaihtoehtoa uusliberalistiselle talousmallille, joten markkinat sanelevat päätöksenteon ehdot todennäköisesti jatkossakin. Demarit ovat joutuneet voimakkaaseen laskukierteeseen koko Euroopassa. Tämän kehityksen voisi Hollanden valinta kääntää. Etenkin EU:n tasolla neo-sosialistien “ihmiskasvoinen kapitalismi” voisi estää suurimmat julkiseen sektoriin kohdistuvat leikkaukset.

Lisäväriä, ja potentiaalisen yllätysmomentin, vaaleihin tuovat vasemmiston ja äärioikeiston varsin vahvat ehdokkaat. Uusimmassa gallupissa Vasemmistorintaman (vasemmistopuolueiden ja kommunistien vaaliliitto) Jean-Luc Mélenchon on kirinyt kolmanneksi 14 prosentin kannatuksella, ohittaen prosenttiyksiköllä Kansallisen Rintaman Marine Le Penin. Hollande ja Sarkozy ovat olleet näiden kannatuksesta varsin huolissaan ja tehneet joitakin aloitteita viedäkseen ääniä Mélenchonilta ja Le Peniltä. Hollande on luvannut kiristää rikkaiden verotusta, kun taas Sarkozy on liikkeellä aiempaa oikeistolaisemmalla ja kansallismielisemmällä kampanjalla.

Toulousen tragedia on myös vaikuttanut mielenkiintoisella tavalla. Murhaajan julistauduttua islamistiksi, ryntäsi Le Pen aamutelevisioon. Kannatuksen nostamisen mahdollisus oli ilmeinen, mutta äärioikeiston ehdokas osoitti liiallista omahyväisyyttä suuren surun keskellä eikä onnistunut hyötymään tilanteesta. Le Pen muun muassa toisteli “mitäs hän sanoi” -fraasia puhuen siis itsestään kolmannessa persoonassa. Sarkozy sen sijaan nähtävästi hyötyi murhenäytelmästä. Hän muuntui ehdokkaasta jälleen presidentiksi yhdistämään ja lohduttamaan kansaa. Meriittejä heikentää se, että murhaajaa ei saatu elävänä kiinni. Tällä hetkellä näyttäisi kuitenkin siltä, että syytökset kohdistetaan sisäministeri Guéantiin Sarkozyn säästämiseksi.

Sekä Hollandelle että Sarkozylle vaikein vastustaja on 12 prosentin kannatusta tällä hetkellä nauttiva pienehkön keskustalaisen Demokraattisen Liikkeen François Bayrou. Bayrou sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi kokemuksensa ja karismansa turvin. Hänen asialistansa ei juurikaan poikkea Hollanden tai Sarkozyn vastaavasta, joten Bayroun äänestäjien kosiskeleminen on vaikeaa. Muita kandidaatteja ei heidän tarvitse pelätä, sillä vihreiden Joly, gaullistien Dupont-Aignan, trotskilaisten Poutou ja Työläisten Taiston Arthaud jäävät alle kahden prosentin kannatukseen.

Kolmesta uhkaajasta huolimatta näyttää vahvasti siltä, että toiselle kierrokselle menevät Hollande ja Sarkozy. Jälkimmäisen tullessa valituksi, jatkuisi uusliberalistinen linja maustettuna sisäisen turvallisuuden lisäämisellä valvonnan avulla. Edellisen valinta saattaisi puolestaan vaikuttaa positiivisesti sosialidemokraattien mahdollisuuksiin tulevissa vaaleissa, joista tärkeimmät käydään Saksassa ensi vuonna. Siten EU-päätöksenteko saattaisi kääntyä “pari piirua ihmisen suuntaan”. Hollande olisi myös Sarkozyta varovaisempi lähettämään sotilaita Syyriaan, Iraniin tai mihin ikinä Yhdysvallat seuraavaksi hyökkääkään.

 

Kategoria(t): Ulkomaat | Avainsanat: , , , , , | Jätä kommentti

Se vähiten tunnettu ympäristöhaitta

Eikö olisikin ikävää, jos jokin ympäristöhaitta aiheuttaisi unihäiriöitä, stressiä, verenpaineen nousua, henkistä kuormittumista, suorituskyvyn heikkenemistä ja sydäninfarkteja? Ja eikö olisi vielä ikävämpää, jos Helsinki haittavaikutuksista huolimatta kaavoittaisi jatkuvasti uusia asuntoja tällaisen ympäristöhaitan alueelle?

Valtioneuvosto on määritellyt melutason ohjearvot. Niiden mukaan melu ei saisi asumiseen käytettävillä alueilla ylittää 55 desibelin keskiarvotasoa. Asuinrakennuksen sisällä raja on 35 dB. Lainsäädännössä melu määritellään ääneksi, joka on terveydelle haitallista tai joka merkityksellisesti vähentää ympäristön viihtyisyyttä taikka merkityksellisesti haittaa työntekoa. Melun ensisijainen lähde Helsingissä on liikenne.

Ympäristöministeriö ohjeistaa nettisivuillaan huomioimaan melun alueiden kaavoitusvaiheessa: “Mitä paremmin melu otetaan huomioon jo suunnittelun alkuvaiheessa, sitä todennäköisemmin vältetään ongelmia myöhemmin. Meluntorjunnassa tarvitaan monitahoista yhteistyötä, jossa sekä viranomaiset että asukkaat ovat mukana. Yksittäiset kaavoitushankkeet edellyttävät aina perusteellista tapauskohtaista tarkastelua.”

Ympäristölautakunnan kokouksessa 31.1. annoimme lausunnot viidestä asemakaavan muutosehdotuksesta. Kolmessa tapauksessa asuntoja aiottiin rakentaa alueelle, jolla melutason ohjearvot ylittyivät jopa kymmenellä desibelillä. Desibeliasteikko on logaritminen, joten kymmenen desibelin nousu tarkoittaa melun kymmenkertaistumista. 65 desibelin melu vastaa kutakuinkin normaalin puheen voimakkuutta. Eihän se pahalta kuulosta, kunnes kuvittelee itsensä rentoutumassa työpäivän jälkeen pihalla tai parvekkeella. Ihana rauha! Vaan sitten viereen ilmestyy joku puhumaan kännykkäänsä. Eikä lähde pois, koska parveke on tietoisesti rakennettu kännykkäänpuhujan viereen. Yöksi puhe hiljenee hieman, mutta kuuluu edelleen. Samaa jatkuu päivästä toiseen, vuodesta toiseen. Vaikka meluun näennäisesti tottuisikin, elimistö ei totu. Se ei pääse lepäämään koskaan, vaan pysyy alituisessa jännityksessä.

Mitä asialle voi tehdä? Tehokkain keino on vaikuttaa suoraan ympäristöhaitan lähteeseen, eli liikenteeseen. Ns. hiljainen asfaltti voi vähentää melua noin kolmen desibelin verran. Meluaidan avulla äänentasoa saadaan helposti laskettua viidellä desibelillä. Aitojen rakentaminen ei tosin ole helppoa. Moottoriteiden ylläpito kuuluu valtiolle. Helsinki katsoo, että myös meluesteiden rakentaminen moottoriteiden varsille on valtion tehtävä. Valtiolla ei ole tähän intressejä, eikä Helsinki puolestaan suostu rakentamaan aitoja itse.

Melu ei kuitenkaan ole vain moottoriteiden varsien ongelma. Helsinki näyttäisi hyvin erilaiselta, jos aitaisimme jokaisen kadun, jonka varrella melutason ohjearvot ylittyvät. Tämä aiheuttaisi esteettistä, taloudellista ja sosiaalista haittaa eikä edes poistaisi itse ongelmaa. Olemassaolevilla asuinalueilla paras tapa vähentää melua on vähentää liikennettä ja muuttaa sen rakennetta. Tarvitaan siis pyöräilyn tukemista, yksityisautoilun rajoittamista ja raskaan liikenteen ohjaamista. Varsinaisten liikennepoliittisten keinojen lisäksi merkittävässä asemassa ovat lähipalvelut. Jos ruokakauppa on vieressä, ei tarvitse lähteä autolla hypermarkettiin.

Uudisrakentamista ohjataan kaavoituksella. Ympäristövaikutuksia arvioidaan kaavaa laadittaessa usein ja ammattimaisesti. Ongelma on siinä, että kaupunkisuunnittelulautakunta, kaupunginhallitus ja kaupunginvaltuusto eivät ota meluhaittaa vakavasti. Ajattelin, että muistuttaminen olisi paikallaan. Esitin kokouksessamme jokaisen melukaavan kohdalla lisäystä, jonka mukaan melualueelle ei ympäristölautakunnan mielestä pitäisi sijoittaa asuinrakennuksia. Sain tukea jälleen keskustalta ja vihreiltä, mutta tuttuun tapaan esitykseni kaatui kokoomuksen ja SDP:n vastustukseen. Ikävää.

Kategoria(t): Ympäristölautakunta | Avainsanat: , , , , , , , | Jätä kommentti